对于此判例，评断组分歧认为：山东泰山B队角球发出后，其57号队员触球时，同队队员处于越位，尔后守方无锡吴钩10号队员触球，按照法则第十一章相关条目，不该视为守方成心触球。因而，山东泰山B队先前处于越位的队员再次传中，仍属于正在越位获利的越位犯规。帮理评判员举旗示意越位，以及评判员判攻方越位犯规、进球无效的决定均准确。

　　对于此判例，评断组分歧认为：山东泰山B队传中后，两边队员正在罚球区内均有争抢球的机遇，但均未争抢到球。守方无锡吴钩队员的身位略占优，且无犯规动做。评判员未判罚犯规的决定准确。

　　中国脚协将继续公允、、积极接管俱乐部的反馈和看法，并针对此中沉点判例以及社会关心度高、有益于同一判罚标准的典型判例开展评断并向社会发布评断成果，对相关讹夺判评判员做出内部惩罚。（完）。

　　判例四：中甲联赛第4轮，南京城市VS上海嘉定汇龙，角逐第35分钟，上海嘉定汇龙22号队员正在对方罚球区内疑似取南京城市4号队员接触后倒地，评判员未判罚犯规。

　　时间4月17日，中国脚协发布了2025赛季第七期裁判评断，此中本期中甲中乙共有两起漏判点球。

　　判例八：中乙联赛第4轮，广西恒宸VS成都蓉城B队，角逐第57分钟，成都蓉城B队58号队员带球冲破至对方罚球区内，广西恒宸33号队员疑似拉扯成都蓉城B队58号球衣，后者倒地，裁判未判罚犯规。

　　对于此判例，评断组大都认为：成都蓉城B队58号带球冲破时，身位较着占优并可节制球，广西恒宸33号对其进行拉扯的行为清晰明白，力度脚以形成其得到控球权并倒地。应判罚广西恒宸33号犯规和罚球点球，无需出示红黄牌。评判员决定错误，漏判守方犯规和罚球点球。

　　对于此判例，评断组分歧认为：两边争抢时的身体接触一般，并非形成山东泰山B队64号倒地的缘由。山东泰山B队64号有借帮接触自动倒地的成分，守方无锡吴钩队员无犯规动做。评判员未判罚犯规的决定准确。

　　判例三：中甲联赛第4轮，南京城市VS上海嘉定汇龙，角逐第90+3分钟，南京城市进攻中正在对方罚球区内传中，球疑似接触上海嘉定汇龙14号队员手臂后出球门线，评判员未判罚犯规。

　　4月15日晚，中国脚协裁判委员会评断组进行了本赛季第七期（20250415期）裁判评断工做。本期次要评断8个判例，别离来自中甲联赛和中乙联赛相关俱乐部的，最终评断组认定此中2个判例为讹夺判。

　　判例五：中乙联赛第4轮，山东泰山B队VS无锡吴钩，角逐第16分钟，山东泰山B队踢角球。经两边争抢后山东泰山B队再次传中，同队队员头球进球。第二帮理评判员举旗示意越位，评判员正在进球前鸣哨判罚越位犯规，进球无效。

　　判例六：中乙联赛第4轮，山东泰山B队VS无锡吴钩，角逐第80分钟，山东泰山B队进攻中传中，两边队员正在无锡吴钩罚球区内疑似有接触后倒地，评判员未判罚犯规。

　　判例二：中甲联赛第4轮，角逐第78分钟，上海嘉定汇龙正在前场左侧踢肆意球，球传至南京城市罚球区前沿，上海嘉定汇龙9号队员争抢头球，手臂疑似接触南京城市24号队员，评判员判上海嘉定汇龙9号犯规并出示黄牌。

　　对于此判例，评断组分歧认为：上海嘉定汇龙9号争抢头球时，不合理利用手臂，触及对方，应视为冒失犯规并出示黄牌。其行为并非将手肘做为兵器成心击打对方头面部，不该出示红牌。评判员判罚上海嘉定汇龙9号犯规并出示黄牌的决定准确。

　　本期评断会采用视频会议形式，邀请了中脚联代表、中国脚协纪检人员和两名来自社会取界的脚球社会监视员列席旁听会议。会议采用评断组集体会商和零丁颁发看法相连系的形式，南京城市VS上海嘉定汇龙，角逐第45+1分钟，上海嘉定汇龙9号队员正在对方罚球区内跳起争抢头球，手臂疑似接触南京城市18号队员，评判员未判罚犯规。

　　对于此判例，评断组起首分歧认为：上海嘉定汇龙9号的动做不属于严沉犯规或行为，不该出示红牌。其次评断组大都认为：上海嘉定汇龙9号起跳争抢头球而且触到球，手臂陪伴动做一般。现有视频无法证明其手臂有不合理的摆动，也无法看清其手臂取对方头面部的接触环境。支撑评判员做出的不犯规的决定。

　　对于此判例，评断组大都认为：视频中看不清球取上海嘉定汇龙14号具体的接触环境，但上海嘉定汇龙14号触球时其手臂未使身体不天然变大，不该视为手球犯规。评判员未判罚犯规的决定准确。

　　判例七：中乙联赛第4轮，山东泰山B队VS无锡吴钩，角逐第90+6分钟，山东泰山B队64号队员正在对方罚球区内倒地，评判员未判罚犯规。

建湖永乐高030net(中国)有限公司科技有限公司

2025-06-18 23:26